Articolul 20 konstitutsiiRumyniyas comentarii
1. Orice persoană are dreptul la viață.
2. Pedeapsa capitală, până la eliminarea completă a acestuia poate fi stabilită prin lege federală ca o pedeapsă excepțională pentru infracțiuni deosebit de grave împotriva vieții, cu acuzatul dreptul la un proces cu juriu.
1. Constituția dreptului la viață proclamat primul în numărul de drepturi și libertăți personale. Dreptul la viață, desigur, este o condiție prealabilă pentru toate celelalte drepturi, și din acest punct de vedere, cea mai mare valoare personală. Cu toate acestea, ca atare, poate exista într-un non-libertate, adică, în sine nu predetermină inalienabilitate alte drepturi naturale ale omului și necesare într-o societate democratică, domeniul de aplicare al protecției acestora de către stat.
Dreptul la viață este un inalienabil de bază, care aparține tuturor, de la naștere la om universal. În contextul dreptului lor la viață este de a Constituției noului fenomen juridic - este prima dată când a primit recunoașterea constituțională.
1.3. Dreptul la viață - ca un drept subiectiv al tuturor - spre deosebire de alte drepturi, care, conform Constituției poate fi limitată prin lege federală în măsura în care aceasta corespunde unei obiective semnificative constituțional, astfel de restricții nu pot fi. În primul rând, pentru că dreptul la viață în esența ei exclude orice formă sau grad de restricții, precum și durata de viață a persoanelor privative nu poate fi considerată adecvată sau de a interzice abolirea drepturilor și libertăților omului sau admisibilitatea numai astfel de restricții ale drepturilor constituționale, care nu încalcă pe dreapta în sine și sunt proporționale cu (cap. 2 și 3 din art. 55 CE) * (176). În al doilea rând, textul constituțional se numește consacrat în art. 20 dreptul de a trăi printre cei care nu sunt supuse unor restricții (art. 3 din Art. 56 din Constituție). Deși art. 56 din Constituție în ansamblu formulează condiții prealabile obligatorii, care sunt susceptibile de a limita drepturile și libertățile individuale, numai într-o stare de urgență, introdus prin legea constituțională federală, este ea însăși norma h. 3 al acestui articol este mai larg domeniu de aplicare. Acest lucru rezultă din faptul că, în această normă ca non-limitare, împreună cu dreptul la viață, numit și alte drepturi, care sunt la fel ca și dreptul la viață este absolută, în special dreptul la respectarea statului demnității umane, nederogabile cu privire la orice alte motive, dreptul la protecție juridică, iar altele (articolul 21, 28, 46 din Constituție, etc ...) - în ceea ce privește aceste drepturi nu pot fi limitate atât în conformitate cu art. 56, și cu h. 2 și 3 linguri. 55 din Constituție.
Protecția de stat a dreptului la viață este pusă în aplicare în orice competență de stat implică executarea sarcinilor tuturor structurilor autorităților publice, vor pretinde funcțiile de supraveghere în raport cu alte discipline, în cazul în care activitatea lor este legată de amenințările la adresa vieții, și, în cele din urmă, el are prioritate absolută asupra obiectivelor de protecție statul în sine.
1.5. reglementarea industriei precizează interdicția constituțională și legală a privarea arbitrară de viață și obligația statului de a combate această amenințare. Codul penal protejează dreptul la viață, stabilește răspunderea penală pentru a provoca moartea ca crima (crima) (art. 105-108), și prin neglijență (art. 109), pentru incitare la sinucidere (art. 110), eșecul de a face un ajutor pacient (art. 124), lăsând în pericol (art. 125), și altele. o apărare necesară recunoaște o apărare împotriva urmăririi penale și pedeapsă, numai în măsura în care aceasta a fost adecvată pentru amenințarea la adresa vieții și sănătății, și este minimul mijloacelor inevitabile ale acestora de protecție.
Dreptul penal prevede răspunderea pentru viața în pericol astfel de acte, cum ar fi: terorismul; luarea de ostatici; aeronave deturnarea sau transportul de apă (a se vedea KVVTRumyniya.) sau material rulant feroviar; încălcarea regulilor de securitate de la instalațiile nucleare, în timpul minerit, construcții sau alte lucrări, în atmosfere potențial explozive; manipularea ilegală a materialelor radioactive; achiziționarea ilegală, care transportă, depozitarea, vânzarea de arme, muniții, explozivi și dispozitive explozive; încălcarea normelor sanitar-epidemiologice; ascunderea de informații cu privire la circumstanțele care pun în pericol viața și sănătatea umană; infracțiunile împotriva mediului.
Codul de procedură penală se bazează pe inadmisibilitatea pune în pericol viața și sănătatea umană în timpul anchetei și stabilește în art. 9 interdicție privind punerea în aplicare în cursul procedurilor penale împotriva acțiunilor și deciziilor care pun în pericol viața și sănătatea participanților săi. Articolul 1 din Legea cu privire la poliție pentru a proteja viața atacurilor criminale este numit ca o prioritate a organelor afacerilor interne în domeniul protecției drepturilor cetățenilor.
Codul penal executiv se referă la sarcina, printre altele, protecția drepturilor condamnaților (art. 1, cap. 2, art. 10), precum și crearea unui mediu care împiedică orice pericol pentru viața lor. Articolul 13 UIKRumyniyaprovozglashayutsya dreptul condamnaților la securitatea persoanei și obligația funcționarilor, în cazuri de amenințări la siguranța personală a deținuților să ia măsuri imediate pentru a asigura, în semn de recunoaștere a România angajamentul autorităților pozitive pentru punerea în aplicare a măsurilor operaționale care vizează protejarea drepturilor persoanelor ale căror vieți sunt în pericol pentru a evita un risc real și imediat pentru viață.
KodeksRumyniyaob contravențional conține, de asemenea, o serie de dispoziții care vizează protejarea vieții prin stabilirea răspunderii pentru încălcarea normelor de protecție a muncii, a normelor sanitare și epidemiologice, de depozitare și de reglementările de transport de arme de foc și muniții, și altele.
1.6. Restricții juridice pentru a garanta dreptul la viață, poate fi nulă în cazul în care:
a) Statul nu oferă publicului, în baza legii pentru urmărirea penală a privării de viață, care impune profesionalismul organelor de cercetare și urmărire penală și datorită îmbunătățirii structurii și funcției lor;
b) nu sunt furnizate sau sunt ineficiente în sine reprezintă o amenințare pentru viața de măsuri preventive și de protecție care, în cazul amenințărilor la adresa vieții trebuie să fie efectuate de către executiv;
c) nu a stabilit proceduri pentru a asigura responsabilitatea statului, agenții și funcționarii acesteia pentru utilizarea forței letale, inclusiv utilizarea disproporționată a acesteia, chiar dacă recunoaște necesitatea absolută.
Cerințele relevante pentru acest tip de acțiune de către structurile de stat sunt derivate de la alin. 2 din art. 2 din Convenție. În conformitate cu prevederile prezentului alineat unele cazuri, folosirea forței asociate cu viața în pericol sau privarea neintenționată de viață nu trebuie să fie considerată ca o încălcare a cerințelor internaționale pentru a proteja dreptul la viață sub următoarea „absolut necesare“ pentru astfel de măsuri: acestea pot fi puse în aplicare numai pentru a proteja împotriva violenței ilegale pentru a aresta sau pentru a împiedica evadarea unei persoane legal deținute, pentru a suprima, în conformitate cu legea de rebeliune și răzvrătire. Cu toate acestea, pe baza acestor condiții, folosirea forței de către stat, trebuie să fie legate în primul rând la prevenirea pericolului pentru viață, astfel de măsuri sunt considerate a fi excepțională și trebuie să îndeplinească criterii stricte de extremă necesitate într-o societate democratică, și în îngustă interpretarea sa din * (177) . Prin ele însele, aceste măsuri nu ar trebui să vizeze privarea de viață, dar numai la prevenirea violenței ilegale, de evacuare sau de revoltă și trebuie să fie proporționale cu realizarea acestor obiective * (178). În consecință, potrivit Organizației Națiunilor Unite a aprobat în 1979 de Codul internațional de conduită pentru responsabilii de aplicarea legii folosesc în aceste scopuri de arme de foc poate doar ca o „ultimă instanță“, și numai în cazul în care infractorul oferă rezistență armată sau în alt mod pune în pericol viața altora la acel alte măsuri nu pot asigura detenția sa.
a) pentru a proteja cetățenii de atacurile care amenință viața și sănătatea lor, atunci când alte metode și mijloace de a le proteja este imposibil;
b) respinge un atac sau pericol de atacuri asupra ofițerilor de aplicare a legii, care amenință viața și sănătatea lor și pentru a preveni tentativele de preluare a lor arme, vehicule și echipamente de comunicații;
c) eliberarea ostaticilor, terorist combate și alte atacuri criminale;
d) reținerea infractorilor care încearcă să scape, precum și persoanele reținute, oferind rezistență armată sau refuză să îndeplinească o obligație legală de a preda armele lor, în cazul în care alte mijloace pentru a suprima rezistența, întârzie persoana sau sechestra arme este imposibilă;
e) suprimarea evadarea reținut, arestat și condamnat la închisoare și încercările de a suprima eliberarea acestor persoane;
e) respinge un grup sau atacuri armate asupra taberelor militare, trenuri de trupe, case de cetățeni, sedii ale organelor de stat, întreprinderilor și organizațiilor;
f) suprimarea rezistenței grupările armate.
Această listă este prezentată ca fiind exhaustivă.
Cu toate acestea, evaluarea admisibilității (în conformitate cu Convenția și practica CEDO) a menționat măsuri legate de utilizarea armelor, care urmează să fie confirmată nu numai de scopurile lor legitime, dar, de asemenea, co-măsurare care rezultă din riscul de privare de viață realizate în acest fel cu rezultatul. Nici un interes public nu poate justifica punerea în pericol și chiar mai mult privarea de viață a indivizilor, nu constituie o amenințare pentru viețile altora. Este imposibil să justifice astfel de măsuri, în cazul în care acestea sunt utilizate pentru a descuraja evadarea persoanelor care nu au comis infracțiuni grave. Dreptul la viață își pierde caracterul inalienabil doar într-o situație în care o persoană încalcă în mod deliberat asupra vieții altora și pentru a preveni acest pericol, este necesar să se recurgă la folosirea forței.
Aceste abordări nu pot fi recunoscute, iar atunci când sunt efectuate operațiuni anti-teroriste. Cu toate acestea, în conformitate cu practica statului CEDO, împreună cu monitorizarea respectării utilizat de măsuri de securitate pentru a proteja nevoile violenței ilegale, ar trebui să acorde o atenție la investigarea circumstanțelor legate de pregătirea și desfășurarea operațiunilor, în scopul de a reduce la minimum posibilitatea de deces, ca urmare a forței * (179) Aplicații .
Astfel, în legislatorul pe termen lung a fost axat pe eliminarea pedepsei cu moartea în dreptul și practica. Prin urmare, nu putem fi de acord cu opinia că Constituția determină puterea de apreciere pentru legiuitor la persistența în România o astfel de pedeapsă. La momentul adoptării Constituției au fost redus în mod semnificativ domeniul de aplicare al utilizării admisibile a măsurii excepționale a pedepsei: aceasta ar putea fi furnizate numai pentru infracțiuni deosebit de grave împotriva vieții - în toate celelalte cazuri, în virtutea Constituției a fost exclus din legea penală.
Din punct de vedere al dreptului inerent la viață și interzicerea restricțiilor asupra acestui drept (a se vedea. Mai sus), pedeapsa cu moartea în nici un caz nu poate fi o pedeapsă adecvată, deoarece vina cea mai gravă la momentul numirii unei astfel de pedeapsă de către o instanță, aceasta nu poate fi considerată ca o măsură care Acesta oferă prevenire și protecție împotriva absolut necesare pericol pentru viață. Scopul expune sancțiunilor penale nu poate justifica privarea vieții sale, pe baza criteriilor de utilizare legitimă a violenței de către stat, stabilite în dreptul internațional umanitar.
2.2. Abolirea pedepsei cu moartea în România a avut loc în conformitate cu litera și spiritul Constituției, ca parte a obiectivului de dezvoltare juridică, legală și constituțională internațională. În 1966, România a aderat la Consiliul Europei, semnat Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și-a făcut un angajament pe parcursul anului să semneze și să ratifice în termen de trei ani și face parte integrantă din acesta din Protocolul nr 6 privind interzicerea pedepsei cu moartea, care a făcut semnificativă schimbări în domeniu. 2 din Convenție, cu excepția țărilor - participanții acestui tratat internațional posibilitatea de a prevedea în legislația sa pedeapsa cu moartea pentru toate infracțiunile, cu excepția comise în timp de război sau de pericol iminent de război. Semnarea protocolului și să introducă un moratoriu privind pedeapsa cu moartea în timp de pace este o condiție prealabilă pentru aderarea la Consiliul Europei și practicii sale obișnuite în admiterea de noi membri.
Din h. 1 lingura. Și 17 h. 4 linguri. 15 din Constituție, în orice caz, rezultă că legiuitorul în domeniul drepturilor omului nu poate accepta regulamentul, care diferă de normele de drept internațional, și trebuie să respecte reglementările în vigoare ca și pentru România Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor 1969, care prevede, la articolul. 18 ca semnatar al tratatului sub rezerva ratificării, cu mult înainte de încheierea acestuia sau respingerea oficială a tratatului este obligat să se abțină de la orice acțiune care ar lipsi tratatul de obiectul și scopul acesteia. obligație Numit este impusă toate organele statului, care în acest caz, după semnarea N6 protocol nu are dreptul - cu încălcarea Convenției de la Viena - să ia în considerare utilizarea pedepsei cu moartea ca un posibil de jure sau de facto, deoarece este în mod evident contrar obiectului și scopului protocolului menționat. Astfel, interdicția împotriva executării justificată din punct de vedere Constituția însăși, precum și tratatele internaționale actuale RF.
Până în prezent, Codul penal nu se modifică în mod corespunzător, iar textul său este în continuare pedeapsa cu moartea (art. 44, 59) este inclus printre posibilele pedepse care au dus la includerea în noul Cod de procedură penală de proceduri suplimentare pentru cauzele penale care implică infracțiuni cu care legăturile de CC posibilitatea de pedeapsa cu moartea (de exemplu, cerința de unanimitate în numirea de către instanța de judecată). Orientarea acestor inovații în reglementarea umanizarea de procedură nu este un substitut pentru obligațiile constituționale și legale din România privind abolirea pedepsei cu moartea. Mai ales ca, in conformitate cu art. 3 din Protocolul nr 6, abaterile de la prevederile sale nu sunt permise, iar Consiliul Europei a avertizat statul nu este numai membrii săi, ci și cu ea statut de observator, acestea vor fi privați de statutul lor în organizație, în cazul în care nu elimina practica pedepsei cu moartea .